Wybieranie właściwej trucizny – opcje finansowania reformy służby zdrowia ad

Niestety, nie ma solidnych dowodów na to, że środki te zaoszczędzą dużo pieniędzy1. Biuro Budżetowe Kongresu (CBO), niezależny sprawozdawca ds. Kosztów legislacyjnych, nie będzie w związku z tym uzyskiwać zbyt dużych oszczędności na podstawie tych polityk. W 1993 r. Administracja Clintona stanęła przed analogicznym dylematem, kiedy CBO podchodziło sceptycznie do potencjału oszczędności zarządzanej konkurencji. Plan zdrowotny administracji zawierał zatem politycznie kontrowersyjne limity wydatków na zdrowie narodowe, aby spełnić wymogi CBO i zasady budżetowe. Jednak w 2009 r. Nie ma widocznego apetytu w Waszyngtonie na przyjęcie poważnych, systemowych, wyraźnych kontroli kosztów, które przyniosłyby oszczędności. To nakłada większą presję na Kongres i administrację, aby zidentyfikować opcje dochodu, które są zdolne zarówno do przejścia politycznego, jak i generowania znacznych funduszy.
Tabela 1. Tabela 1. Kongresowe budżety biurowe Szacunki przychodów z wybranych opcji finansowania reformy służby zdrowia. Opcje, które spełniają oba te wymagania, są trudne do zidentyfikowania (patrz Tabela 1). Zwiększenie podatków od grzechu na tytoń i alkohol powoduje podwójne opodatkowanie, zwiększając dochody i zmniejszając konsumpcję produktów, co może mieć szkodliwy wpływ na zdrowie. Opodatkowanie papierosów okazało się szczególnie popularnym sposobem finansowania dodatków do ubezpieczeń zdrowotnych. Zwolennicy zdrowia publicznego w podobny sposób żądają nowego federalnego podatku od napojów bezalkoholowych lub innych produktów o wysokiej zawartości cukru w imię zmniejszenia otyłości3. Jednak podatki od grzechów podnoszą jedynie skromne ilości pieniędzy. Generowanie większej ilości funduszy wymaga podniesienia takich podatków do poziomu, który jest trudny do politycznego wsparcia.
Kolejna opcja podatkowa jest jeszcze bardziej kontrowersyjna. Obecnie, kiedy pracodawcy dokonują płatności na rzecz składek na ubezpieczenie zdrowotne w imieniu swoich pracowników, ten wkład jest wyłączony z podlegającego opodatkowaniu dochodu pracowników. Rząd federalny rezygnuje z 246 miliardów dolarów rocznie z podatków dochodowych i płacowych, wyłączając składki na ubezpieczenie opłacane przez pracodawcę z podatków. Ograniczenie tego wykluczenia poprzez opodatkowanie droższych polis ubezpieczenia zdrowotnego lub ograniczenie wykluczenia do osób o niższych dochodach dałoby znaczne dochody. Co więcej, ograniczenie wykluczenia mogłoby przyciągnąć wsparcie na poziomie obu stron, ponieważ jest to jeden podatek, który republikańscy lubią (głównie dlatego, że uważają, że wykluczenie promuje nadmierne korzyści i inflację kosztów opieki zdrowotnej).
Zmiany w wyłączeniu podatkowym napotykają jednak opór ze strony związków zawodowych, niektórych pracodawców i wielu pracowników, którzy nie przyjmą podatku od swoich świadczeń zdrowotnych.4 Wystąpią również poważne problemy z wprowadzeniem ograniczenia wykluczenia, w tym z perspektywy osób. którzy znajdują się w grupach ubezpieczeń o wyższym koszcie (np. ponieważ ich firma ma starszą siłę roboczą) mogą zostać niesprawiedliwie ukarani. Dodatkowym problemem politycznym jest to, że prezydent Obama nie tylko sprzeciwił się propozycji senatora Johna McCaina (R-AZ), aby zakończyć wykluczenie podczas kampanii w 2008 roku, ale także obiecał, że nie będzie podnosił podatków od osób zarabiających mniej niż 200 000 dolarów rocznie.
Kongres będzie więc musiał przejąć inicjatywę, jeśli wykluczenie ma zostać zmienione, jednak osiągnięcie porozumienia w sprawie ograniczenia wykluczenia będzie trudne
[hasła pokrewne: herbata oolong właściwości, fala uderzeniowa warszawa, kostniak zatoki czołowej ]

Powiązane tematy z artykułem: fala uderzeniowa warszawa herbata oolong właściwości kostniak zatoki czołowej